A történet bevezetőjeként annyit, hogy a várgesztesi villaparkban tett sok-sok évvel ezelőtti látogatásunk során az ottani bolt két kiszolgálója mondta így, amikor valamelyik vevő – például mi – szóltunk nekik, hogy vennénk valamit: „No, megyek shopni!”

Menjünk hát mi is! A mostre felmérésnek lényeges pontja volt a hazai tartalomszolgáltatók ismertsége, illetve kihasználtsága a tesztet kitöltők között. Pechünkre mind a Galaktika, mind az SF Portál kimaradt a felsorolásból, szerencsére az „egyéb” rovatba többen beírták őket, bár nem tartom kizártnak, hogy még így is alulreprezentáltak lettek (azzal együtt, hogy a felmérést, hála a fenntartóknak, az SF Portálon is promótálhattuk).

Nézzük a számokat! Összesen 968 értékelhető válasz érkezett, az OSZK Magyar Elektronikus Könyvtár minden tekintetben elsőséget szerzett, az ismertsége meghaladja a 80 százalékot (82,8%) és a felhasználók kétharmada (66,4%) töltött már le innen anyagot. A második legismertebb az eKönyv Magyarország, a válaszadók 54,7%-a hallott már róla, harmadik helyen pedig a polc.hu szerepel, 24,3%-os ismertséggel.

Mindenekelőtt egy érdekes összehasonlítás. Ha az ismertséget és a felhasználást vizsgáljuk, néhány felettébb furcsa eredményt kapunk. Például a Galaktikáról többen töltöttek le, mint ahányan ismerik (7 vs 6), ami nyilván a kitöltés pontatlanságából fakad. Volt, aki nem ismert egyetlen tartalomszolgáltatót sem, mégis letöltött a MEK-ről és a DIA-ról is. A nyilvánvaló figyelmetlenségeken túl azonban érdemes megnézni, hogy a válaszadók milyen arányban használják ki a portálokat. Az egyes számok százalékban reprezentálják azt, hogy azok közül, akik ismertnek jelölték meg, hányan töltöttek már le anyagot az adott forrásból. A MEK itt is az egyik legjobb számot kapta, de nem a legjobbat.

Az ismertség tehát nem egyenlő azzal, hogy a boltot használják is. A polc.hu „magas” eredménye azért is furcsa, mert elektronikus tartalom csak hangoskönyv formájában van rajta. Persze ha a számok mellé odaírjuk azt is, hogy hány ember vásárolt, máris tisztább a kép. Ehhez ad támpontot a következő két grafikon.

Az elsőn az egyes tartalomszolgáltatók ismertségét jelöltem százalékosan (az összes értékelhető válaszadó százalékában, n = 968), az oszlopok tetején pedig a válaszadók számosságával. Az „egyéb” oszlop összetétele:

• syllabux, 16 (1,7%)
• Lilli, 15 (1,6%)
• mtd@, 11 (1,1%)
• Galaktika, 6 (0,6%)
• multimédiapláza (Kossuth), 3 (0,3%)
• SF Portál, 3 (0,3%)
• typotex, 2 (0,2%)
• Magyar Karszt- és Barlangkutató Társaság, 1 (0,1%)
• Semmelweis Kiadó, 1 (0,1%)

Összesen 58 válaszadó, 6%.

A második grafikon a használatot jeleníti meg: a válaszadók milyen arányban töltöttek le vagy vásároltak az adott forrásból. Az oszlopok tetején itt is a számosság, a minta 968 fős. Az „egyéb” oszlop összetétele:

• galaktika, 7 (0,7%)
• interkönyv, 6 (0,6%)
• könyvkolónia, 5 (0,5%)
• Mercator, 5 (0,5%)
• Syllabux, 2 (0,5%)
• mtd@, 2 (0,5%)
• multimédiapláza (Kossuth), 2 (0,5%)
• biblieteka, 2 (0,5%)
• kszk.gov.hu, 1 (0,1%)
• metropolis, 1 (0,1%)

Összesen 33 válaszadó, 3,3%.

Zárszóként még néhány gondolat. A „használt” tartalomszolgáltatók között természetesen megjelenik a nem hivatalos forrás is, részben nevesítve, részben nem: 43 ember volt annyira „bátor”, hogy ezt felvállalja, ők a válaszadók 4,4 százalékát teszik ki. Bár a blog keretein belül nem pártoljuk, támogatjuk vagy hirdetjük a nem legális tartalomforrásokat (sőt, igyekszünk az olvasóinkat is rávenni, hogy ezt itt ne tegyék), egyre erősödik bennünk az indíttatás, hogy csupán a statisztika oldaláról megvizsgáljuk a kérdést: vajon hogy viszonyul a „sötét anyag” a világos anyaghoz?!

Furcsa látni azt is, hogy az elképszető marketinggel „nyomuló” eKönyv Magyarország mind az ismertség, mind a felhasználás tekintetében milyen előkelő helyen szerepel azzal együtt, hogy a felmérés korábbi eredményei szerint az olvasóközönség nagyobb részének drága és túl erősen védett az általuk kínált tartalom.

A felmérésnek ezt a részét alighanem kissé változtatott formában fél/egy év múlva ismét megmérjük egy újabb közvéleménykutatás keretében.